戮過半，則恐列強無安枕之時矣。此勢有必至，理有固然也，杜國飛島，可為殷鑒。所謂以民情而論，無可分割之理者非此哉？
　　或曰：誠如高論，以支那之現勢而觀，保全既無良策，分割又有難行，然則欲籌東亞治安之策，以何而可？曰：惟有聽之支那人民，因其國勢，順其民情，而自行之，再造一新支那而已。其策維何？則姑且秘之，吾黨不尚空談，以俟異日之見諸實事，子其少安待之！
(註一)　據黨史會藏「支那保全分割合論」手稿照片(040/4)。此文民前九年八月一日（一九○三年九月二十一日）發表於日本東京江蘇同鄉會主辦之「江蘇」第六期。兩者字句略有不同，今據手稿。
(註二)　原文為「以露結盟」，「江蘇」為「與俄結盟」，今據「江蘇」改「以」為「與」。
(註三)　原文及「江蘇」為「離折」，今據「黃本」及「會本」改。
(註四)　原文及「江蘇」為「罰罪」，今據「會本」改。

駁保皇報(註一)　民前九年十一月（一九○三年十二月）於檀香山
　　陽曆十二月二十九日，檀埠保皇報刊有「敬告保皇會同志書」。此書出於該報主筆陳儀侃之手，而托他人之名，欲間接而駁僕日前之書也。書中所載，語無倫次，義相矛盾，可知作者於論理學(Logic)一無所知，於政治學(PoliticalScience)更懵然罔覺。所言事實，多有不符；所引西事，牽強附會，本不欲推求詳辯；然其似是而非之理，最易惑人，故條駁之，以塞毒燄，而辟謬論。
　　彼開口便曰：「愛國」。試問其所愛之國，為大清國乎？抑中華國乎？若所愛之國為大清國，則不當有「今則驅除異族謂之光復」之一語自其口出；若彼所愛之國為中華國，則不當以保皇為愛國之政策，蓋保異種而奴中華，非愛國也，實害國也。
　　彼又曰：「中國之瓜分，在於旦夕，外人窺伺，乘間即發，各國指認之地，照會政府，不得讓與別人」云云，曾亦知瓜分之原因乎？政府無振作也，人民不發奮也；政府若有振作，則強橫如俄羅斯，殘暴如土耳其，外人不敢側目也；
論著民前九年八月──十一月二四一

人民能發奮，則微小如巴拿馬(註二)，激烈如蘇威亞，列強向之承認也。蓋今日國際，惟有勢力(註三)強權，不講道德仁義也。
滿清政府今日已矣，要害之區盡失，發祥之地已亡，浸而日削百里，月失數城，終歸於盡而已，尚有一線生機之可望者，惟人民之發奮耳。若人心日醒，發奮為雄，大舉革命，一起而倒此殘腐將死之滿清政府，則列國方欽我(註四)敬我不暇，尚何有窺伺瓜分之事哉？既識引管子之「作內政以寄軍令」，何以偏阻漢人行革命而復祖邦？今日之作內政，從何下手？必先驅除客帝，復我政權，始能免其今日簽一約割山東，明日押一款賣兩廣也。彼滿清政府不特簽押約款以割我賣我也；且為外人平靖地方，然後送之也。廣東之新安縣、廣州灣已然之事也，倘無滿清之政府為之助桀為虐，吾民猶得便宜行事，可以拼一死，以殉吾之桑梓。彼外國知吾民之不易與，不能垂手而得吾尺寸之地，則彼雖貪欲無厭，猶有戒心也。今有滿清政府為之鷹犬，則彼外國者欲取我土地，有予取予攜之便矣。故欲免瓜分，非先倒滿清政府，則無挽救之法也。乃彼書生之見，畏葸存心，不識時勢，不達事體，動輒恐逢人之怒。不知我愈畏縮，則彼愈窺伺；我能發奮，則彼反敬畏，豈有逢人之怒之理哉？如其不信，吾請陳儀侃日日向外人叩頭，日日向外人乞憐，試問能止外人之不照會清朝以索地否？清國帝后，今日日媚外人矣，日日宴會公使及其夫人矣。媚外人之中，又與俄為最親慝矣，然而據其發祥之地者則俄也。不逢人之怒，莫過於今日之清帝后，以儀侃之見解，則必能免於瓜分矣。信乎？否乎？既知中華亡國二百六十年矣，不圖恢復，猶竭力以阻人之言恢復、言革命，是誠何心哉？彼固甘心以殉清朝之節，清亡與亡，清奴與奴，洵大清之忠臣義士矣，其如漢族何？而猶囂囂然執「毋寧」二字以罵人為白奴，是真強辭奪理矣。
　　彼曰：「革命之說，原本大易。」又曰：「中國固始終不能免於革命」，其言是矣。其乃何以又曰：「中國今民智為萌芽時代」。夫大易者，中國最古之書，孔子繫辭，稱湯武革命，順乎天也。豈由湯武至於今，經二十餘朝之革命，而猶得謂之萌芽時代耶？
　　其所引法國三大革命曰：「經盧騷、達爾文、福祿特爾諸大哲提倡建設」，而不知達爾文乃英人，當法國第一次革命之時，彼尚未出世；當第二次革命之時，彼尚未成學；當第三次革命之時，彼尚未聞名於世。其第一出版之著作，名曰「生物本源」，出版在一千八百五十九年，當時英國博物家尚多非其說之不經，十餘年後始見重於英之學者，又十餘
國父全集二四二

年後始見稱於世人。今該主筆特書大書曰：「達爾文有與提倡法國三次革命之功」。彼所指之達爾文，或是達爾文之前身乎？想該主筆，必精通三世書矣，否則何以知之耶？又云：「法國死于革命者一千二百萬人」，該主筆嘗譏吾人之革命，不起於京師，想亦熟聞法國之三大革命皆發於巴黎矣。而巴黎之外，無死於革命者。試問巴黎當時人口幾何？作者知之乎？且巴黎雖經三次之革命，而未遇揚州十日之事，無廣州洗城之慘。就使巴黎全城之民皆死於革命，三次計之，亦不足此數，毋乃該主筆以一人輪轉數十次計之乎？若此，則非吾所敢知也。
　　彼既曰：「革命之結果，為民主政體也。」胡又曰：「有建設者謂之有意識之破壞，無建設者謂之無意識之破壞，彼等是否有建設，吾不敢知」云云。夫革命者，破壞也；民主政體者，建設也。既明明於革命之先，定為民主政體矣，非意識為何？曰「政」，曰「體」，非建設為何？該主筆以一手之筆，一時之言，其矛盾有如是，斯亦奇矣。
　　彼又嘗謂中國人無自由民權之性質，僕曾力斥其謬，引中國鄉族之自治，如自行斷訟、自行保衛、自行教育、自行修理道路等事，雖不及今日西政之美，然可證中國人禀有民權之性質也。又中國之民，向來不受政府之干涉，來往自如，出入不問，婚姻生死，不報於官，戶口門牌，鮮註於冊，甚至兩鄉械鬥，為所欲為，此本於自由之性質也。彼則反唇相稽曰：「此種野蠻之自由，非文明之自由也」，此又何待彼言？僕既云性質矣。夫天生自然謂之「性」，純樸不文謂之「質」，有此野蠻之自由，則便有自由性質也，何得謂無？夫性質與事體異，發現於外謂之事體，稟賦於中謂之性質，中國民權自由之事體，未及西國之有條不紊，界限軼然，然何得概謂之無自由民權性質乎？惟中國今日富於此野蠻之自由，則他日容易變為文明之自由。倘無此性質，何由而變？是猶琢玉，或其石具有玉質，乃能琢之成玉器，若無其質，雖琢無成也。
　　彼又曰：「中國人富於服從權勢之性質，而非富于服從法律之性質」。試問無權勢可以行法律乎？今如檀島，若政府無權勢以拘禁處罰於犯法之人，其法律尚成為法律乎？夫法律者，治之體也；權勢者，治之用也；體用相因，不相判也。今該主筆強別服從法律與服從權勢而為二事，是可知彼於政治之學，毫無所知也。
　　彼又曰：「立憲者，過渡之時代也；共和者，最後之結果也。」此又可見彼不知立憲為何物，而牽強附會也。夫憲
論著民前九年十一月二四三

法(註五)者，西語曰 Constitution ，乃一定不易之常經，非革命不能改也。過渡者，西語曰 Transition ，乃變更之謂也。
此二名辭，皆從西文譯出，中國無此成語也。該主筆強不知以為知，而妄曰 Constitution 乃 Transition 時代，一何可笑也。推彼之語，必當先經立憲君主，而後可成立憲民主，乃合進化之次序(註六)也。而不知天下之事，其為破天荒者則然耳，若世間已有其事，且行之已收大效者，則我可以取法而為後來居上也。試觀中國向未有火車，近日始興建，皆取最新之式者。若照彼之意，則中國今日為火車萌芽之時代，當用英美數十年前之舊物，然後漸漸更換新物，至最終之結果，乃可用今日之新式火車，方合進化之次序也，世上有如是之理乎？人間有如是之愚乎(註七)？今彼以君主立憲為過渡之時代，以民主立憲為最終之結果，是要行二次之破壞，而始得至於民主之域也。以其行二次，何如行一次之為便耶？夫破壞者，非得已之事也，一次已嫌其多矣，又何必故意以行二次。夫今日專制之時代也，必先破壞此專制，乃得行君主或民主之立憲也。既有力以破壞之，則君主民主隨我所擇，如過渡焉，以其滯乎中流，何不一棹而登彼岸，為一勞永逸之計也。使該主筆若不知民主為最終之結果，其倡君主立憲猶可說也，乃彼既知為美政，而又認為最終之結果，胡為如此矯強支離多端辯離也。得毋以此事雖善，誠為救中國之良劑，但其始不倡於吾師，其終亦不成於吾手，天下上等之事必不讓他人為之，故必竭力阻止，以致不成而後已，是重私心而忘公義也。
　　彼又曰：「會外人何以圖羊城、謀惠州，而利用洪門之勢力？」不知革命與洪門，志同道合，聲應氣求，合力舉義，責有應盡，非同利用；如彼等欲暗改洪門之宗旨，而令洪門之人，以助其保救大清皇帝也。又僕前書所指以滿洲之野番，尚能享皇帝之權，而彼則曰：「豈不見各國憲法之」云云。僕所指乃當今清國專制之皇權，而彼引各國憲法以答，真強為比例，擬於不倫矣。
　　彼又曰：「所謂保皇者，自我保之，主權在我，非彼保我也，不得為滿奴」云云。此真夢夢也。今光緒皇帝，儼然在北京，日日召見臣工，日日宴會公使，有時游頤和園，有時看西洋戲，何嘗受彼之保？其言之離事實，何相遠之甚也。
　　彼又曰：「今則驅除異族，謂之光復舊物，不得謂之革命。」此拾人之唾餘，知其一不知其二者也。其書中最得力者，為託某氏之言曰：「弟前十年故為彼會中人，今已改入保皇會矣」云云。其是否屬實，姑毋容辯；但據其所述誓詞
國父全集二四四

，則知彼非門外漢，亦升堂而索入於室也，不然，豈有下喬木而入幽谷者哉？不觀其他之入保皇會者乎？多以保皇為借名而誤入者也。
　　該主筆又從而引申其說曰：「蒙古與滿洲且不辨」云云，僕等雖目不識丁，而地輿之學，敢信尚不至此。惟見彼有「蒙滿東三省諸地在俄人勢力範圍」云云，蒙者，蒙古也，滿者，滿洲也，豈於蒙滿之外，更有一東三省乎？該主筆自稱深通於五洲大勢，何以於彼大清國之形勢，尚有此言也。可知其平日荒唐謬妄，強不知以為知，夜郎自大，目中無人，真不值識者一哂。
　　僕非文士，本不欲與八股書生爭一日之長，興筆墨之戰；但以彼無根之學，以訛傳訛，惑世誣民，遺害非淺，故不得已而駁斥之。倘彼具有天良，當知慚愧，早日悔悟，毋再現其醜也。又其人存心刻忍，觀其所論蘇報之案，落井下石，大有幸災樂禍之心，毫無拯弱扶危之念，與保皇會友日前打電求救之意，亦大相反背。其手段之酷，心地之毒，門戶之見，胸度之狹，於此可見一斑。今特揭而出之，以質諸世之公論者。
(註一)　此文於民前九年十一月發表於檀香山「隆記報」。今據檀香山自由新報特刊「檀山華僑」中「華僑史」之「中國革命黨在檀小史」（民國十八年出版）轉載。
(註二)　原文為「巴拿孖」，今據「胡本」改。
(註三)　原文為「努力」，今據「胡本」改。
(註四)　原文為「欲我」，今據「胡本」改。
(註五)　原文為「立憲」，今據「胡本」改。
(註六)　原文無「序」字，今據「胡本」改。
(註七)　原文無「世上有……之愚乎」二句，今據「胡本」增。

中國問題的真解決（譯文）(註一)　民前八年（一九○四年）秋於美國
　　今日全世界的眼光，都注目於遠東。此中原因，不但因目前日俄戰爭的關係，或者因為將來中國到底要做列強在亞
論著民前九年十一月──八年二四五