仰廣東省長廖仲愷將官市產審查委員會第七次第二十八號決議案撤銷仍照廣州市政廳財政局原案辦理令
- 詮釋資料說明
- 題名
-
仰廣東省長廖仲愷將官市產審查委員會第七次第二十八號決議案撤銷仍照廣州市政廳財政局原案辦理令
- 生平歷程
- 革命之再起 、 北上與逝世
- 文件類型
-
公牘
- 民國日期
-
013/07/09
- 西元日期
-
1924/07/09
- 國父年歲
-
59
- 全文內容
-
仰廣東省長廖仲愷將官市產審查委員會第七次第二十八號決議案撤銷仍照廣州市政廳財政局原案辦理令(註一)民國十三年（一九二四年）七月九日令廣東省長廖仲愷。為令遵事：據南越公司呈稱：「呈為官市產審查委員會決議，維持雙山寺僧敬慈攙領舊案，勒銷市廳正式給領新案，絕無理由，謹陳原委，請令省署立將該會決案撤銷，以衛業權而維政府威信事：緣廣州市北區郊外有租人停棺之僧寺，名雙山寺。該寺內容向分四部：一曰東庄，係僧鑒明主持；二曰西庄，係僧存善主持；三曰北庄，係僧敬慈主持；四曰大殿，係全寺僧人共同供奉。此該寺內部原日分房主管之大略情形也。嗣政府收變寺產，十二年五月間，敬慈以個人名義繳價銀六千元統承全寺，經市財政局給照管業至八月間，西庄主持存善、經理人吳文川，東庄主持經理人呂守慈等謂：敬慈不應以北庄主持一部分之資格，攙領全寺，呈局請予劃分承領。相持數月，由財局呈奉市廳核銷敬慈全領原案，另行競投。經一再定期招投，均無人投票，乃于十三年一月間，先核准鑒明經理人呂守慈、存善經理人吳文川分領東、西兩庄，其北庄仍准敬慈照東、西庄底價優先承領，經由財局一再布告催繳，惟敬慈迄未遵辦。乃准由敝公司繳價承領北庄，隨復核准敝公司繳價承領大殿部分，財局同時布令敬慈將前發執照繳銷，職候發還繳過產價，敬慈亦未遵辦。此敝公司等先後分承東、西、北三庄及大殿經過之事實也。敝公司以敬慈統承之案經鑒明、存善等呈控攙承，勝訴取消。復經財局一再招投，又經呂、吳等先領東、西兩庄，復經財局一再布催，敬慈價領不遵，然後繳領北庄及大殿等，似此案情磊落，手續完全，竊謂無可疵議。不料十三年六月二十日「廣東公報」附錄官、市產審查委員會第七次會議報告書內載第二十八號：僧人敬慈，因雙山寺產，呈為產價確繳，乞提案執行發還原契管業由。其議決內開：「照呂守慈等三起承價加五補繳，先准敬慈承領，如敬慈不願補價，即准呂守慈、吳文川南越公司照加五數目補繳到局，發還敬慈具領」等語，竟將市廳財局辦結各案悉予推翻。謹按審查會如此議決，簡言之，即維持敬慈統領全寺之原案而已。該會所以維持敬慈統領全寺原案之故，就其報告書內載理由全文觀之，不外兩節：一則謂敬慈統承原案本無不合，至八月吳文川等始以攙領為詞，此一節也；再則謂敬慈以寺僧資格，且核准承領在前，此又一節也。詞雖兩橛，事實一串。所以維持敬慈全領原案之原因在此，所以取消敝公司等分承各在案之原因亦在此。此審查會議決本案之主文及理由也。今欲評判該會議決本案是否公平，須考核該會決案所依據之兩節，理由是否充分。關于前一節，敬慈以北庄主持之資格而統承全寺，對于東、西兩庄明明攙領亦謂其本無不合，則天壤間可以不必復有公理。至謂吳文川等至八月始以攙領為詞，呈局分承，遂認為已逾時效，亦殊無根據，敬慈五月繳價領照，官廳並未規定時效，通告鑒明、存善知照。吳文川等于八月呈控請予分承，何謂逾時？敝公司等係一月繳價領照，敬慈至六月乃向該會呈控，該會何不以逾時卻之？前一節之所謂理由者如此。關于後一節，敬慈之寺僧資格，視鑒明、存善何異？該會何獨認之而取消鑒明、存善之承案，至核准承領，在前一語更無聊賴。統承一案，雖經市廳核准，嗣經攙承控訴，即奉市廳核銷，此曾奉原官廳復核注銷之准案，亦可引為優先之一種資格，恐古今中外無此先例。後一節之所謂理由者又如此。該會據此兩節理由，即為如上之議決，是否公平，有目者當共見之，此辨正審查會所據理由之理由也。抑該會議決之辦法尤有不可解者，夫維持統承原案，取消分承各案，非理之理，猶有所依據。至若加五補價，實不知其何所根據而定此數，若謂原價過低，則該會理由欄內明明有較敬慈所繳加高兩倍有奇之語，若謂雖已加多仍未核實，該會究竟以何地比較為標準，而且已經承領之官市產，該會是否有改價勒補之權？又如敝公司等補價，主文內有發還敬慈具領之規定矣。惟敬慈補價，應否發還敝公司等具領，何以絕無明文？而且發還敬慈是否限于六千之數，抑盡發加五全數？凡此無根挂漏之議決，竟出自高級終決之審查會，人民之從官市產取得業權者，豈不各懷危懼？敝公司為自保業權計，固不甘認此決案。政府為保存威信，計亦不宜准此決案。用特鈔粘案據，附呈察核，本案是非均可從書面判決，伏乞明令廣東省長立將審查會第七次會議第二十八號決案全案撤銷，仍照市廳財局原案辦理，實叨恩便」等情，並抄粘該案卷宗各件前來。查核卷宗，該南越公司所稱各節均屬實情，合行令仰該省長即將該官市產審查委員會第七次第二十八號決案全案撤銷，仍照廣州市政廳財政局原案辦理，以保私人業權，而存政府威信。切切。此令。
中華民國十三年七月九日。
- 注釋
-
(註一) 據「大本營公報」第十九號大元帥訓令第三三七號。
- 相關人名
- 存善 、 吳文川 、 呂守慈 、 敬慈 、 廖仲愷
- 相關地名
- 會理 、 廣州 、 廣東 、 雙山 、 雙山寺
- 相關專有名詞
- 南越公司 、 廣州市政廳 、 廣東公報
- 出處
-
國父全集
- 冊數
-
第七冊
- 頁次
-
278-280
(註一) 據廣州「民國日報」（民國十三年七月八日）「帥府改換特別證辦法」條。時間為報紙刊出日期。
核覆財政委員呈報分配軍費令(註一) 民國十三年（一九二四年）七月八日
呈悉。據稱軍需收支，每日相差過鉅，擬自本月七日起，除有防地各軍隊令其自行維持給養外，其無防地各軍隊，一律按照現收入數目儘數支配，暫期收支適合，以便徐圖整理，自係為救濟財政平均軍需起見，應准照辦。仰即逕行分咨各軍隊知照可也。此令。
(註一) 據廣州「民國日報」（民國十三年七月九日）「分配軍費之帥令」條。時間係報紙刊出日期。
飭將謝憤生及有關人員解交軍法審判令(註一) 民國十三年（一九二四年）七月九日
特令滇軍總司令轉飭第三軍長，將謝憤生及於案有關人員解交軍部，組織臨時高等軍法處會審裁判，以明是非而肅軍紀。
(註一) 據廣州「民國日報」（民國十三年七月九日）「審訊謝旅長案之慎重」條。民國十二年滇軍第三軍旅長謝憤生部在增城縣慘殺西路軍旅長王興中部官兵鄒振武等多人，先生審閱該案呈文後，乃有此令。
仰廣東省長廖仲愷將官市產審查委員會第七次第二十八號決議案撤銷
仍照廣州市政廳財政局原案辦理令(註一) 民國十三年（一九二四年）七月九日
令廣東省長廖仲愷。為令遵事：據南越公司呈稱：「呈為官市產審查委員會決議，維持雙山寺僧敬慈攙領舊案，勒銷市廳正式給領新案，絕無理由，謹陳原委，請令省署立將該會決案撤銷，以衛業權而維政府威信事：緣廣州市北區郊外有租人停棺之僧寺，名雙山寺。該寺內容向分四部：一曰東庄，係僧鑒明主持；二曰西庄，係僧存善主持；三曰北庄
國父全集二七八
，係僧敬慈主持；四曰大殿，係全寺僧人共同供奉。此該寺內部原日分房主管之大略情形也。嗣政府收變寺產，十二年五月間，敬慈以個人名義繳價銀六千元統承全寺，經市財政局給照管業至八月間，西庄主持存善、經理人吳文川，東庄主持經理人呂守慈等謂：敬慈不應以北庄主持一部分之資格，攙領全寺，呈局請予劃分承領。相持數月，由財局呈奉市廳核銷敬慈全領原案，另行競投。經一再定期招投，均無人投票，乃于十三年一月間，先核准鑒明經理人呂守慈、存善經理人吳文川分領東、西兩庄，其北庄仍准敬慈照東、西庄底價優先承領，經由財局一再布告催繳，惟敬慈迄未遵辦。
乃准由敝公司繳價承領北庄，隨復核准敝公司繳價承領大殿部分，財局同時布令敬慈將前發執照繳銷，職候發還繳過產價，敬慈亦未遵辦。此敝公司等先後分承東、西、北三庄及大殿經過之事實也。敝公司以敬慈統承之案經鑒明、存善等呈控攙承，勝訴取消。復經財局一再招投，又經呂、吳等先領東、西兩庄，復經財局一再布催，敬慈價領不遵，然後繳領北庄及大殿等，似此案情磊落，手續完全，竊謂無可疵議。不料十三年六月二十日「廣東公報」附錄官、市產審查委員會第七次會議報告書內載第二十八號：僧人敬慈，因雙山寺產，呈為產價確繳，乞提案執行發還原契管業由。其議決內開：「照呂守慈等三起承價加五補繳，先准敬慈承領，如敬慈不願補價，即准呂守慈、吳文川南越公司照加五數目補繳到局，發還敬慈具領」等語，竟將市廳財局辦結各案悉予推翻。謹按審查會如此議決，簡言之，即維持敬慈統領全寺之原案而已。該會所以維持敬慈統領全寺原案之故，就其報告書內載理由全文觀之，不外兩節：一則謂敬慈統承原案本無不合，至八月吳文川等始以攙領為詞，此一節也；再則謂敬慈以寺僧資格，且核准承領在前，此又一節也。詞雖兩橛，事實一串。所以維持敬慈全領原案之原因在此，所以取消敝公司等分承各在案之原因亦在此。此審查會議決本案之主文及理由也。今欲評判該會議決本案是否公平，須考核該會決案所依據之兩節，理由是否充分。關于前一節，敬慈以北庄主持之資格而統承全寺，對于東、西兩庄明明攙領亦謂其本無不合，則天壤間可以不必復有公理。至謂吳文川等至八月始以攙領為詞，呈局分承，遂認為已逾時效，亦殊無根據，敬慈五月繳價領照，官廳並未規定時效，通告鑒明、存善知照。吳文川等于八月呈控請予分承，何謂逾時？敝公司等係一月繳價領照，敬慈至六月乃向該會呈控，該會何不以逾時卻之？前一節之所謂理由者如此。關于後一節，敬慈之寺僧資格，視鑒明、存善何異？該會何獨認之而取消鑒明、存
公牘（下）民國十三年七月二七九
善之承案，至核准承領，在前一語更無聊賴。統承一案，雖經市廳核准，嗣經攙承控訴，即奉市廳核銷，此曾奉原官廳復核注銷之准案，亦可引為優先之一種資格，恐古今中外無此先例。後一節之所謂理由者又如此。該會據此兩節理由，即為如上之議決，是否公平，有目者當共見之，此辨正審查會所據理由之理由也。抑該會議決之辦法尤有不可解者，夫維持統承原案，取消分承各案，非理之理，猶有所依據。至若加五補價，實不知其何所根據而定此數，若謂原價過低，則該會理由欄內明明有較敬慈所繳加高兩倍有奇之語，若謂雖已加多仍未核實，該會究竟以何地比較為標準，而且已經承領之官市產，該會是否有改價勒補之權？又如敝公司等補價，主文內有發還敬慈具領之規定矣。惟敬慈補價，應否發還敝公司等具領，何以絕無明文？而且發還敬慈是否限于六千之數，抑盡發加五全數？凡此無根挂漏之議決，竟出自高級終決之審查會，人民之從官市產取得業權者，豈不各懷危懼？敝公司為自保業權計，固不甘認此決案。政府為保存威信，計亦不宜准此決案。用特鈔粘案據，附呈察核，本案是非均可從書面判決，伏乞明令廣東省長立將審查會第七次會議第二十八號決案全案撤銷，仍照市廳財局原案辦理，實叨恩便」等情，並抄粘該案卷宗各件前來。查核卷宗，該南越公司所稱各節均屬實情，合行令仰該省長即將該官市產審查委員會第七次第二十八號決案全案撤銷，仍照廣州市政廳財政局原案辦理，以保私人業權，而存政府威信。切切。此令。
中華民國十三年七月九日。
(註一) 據「大本營公報」第十九號大元帥訓令第三三七號。
核覆大本營軍政部長程潛呈軍械收發停止請暫免造日報表令(註一) 民國十三年（一九二四年）七月九日呈悉。應照准。此令。中華民國十三年七月九日。
(註一) 據「大本營公報」第十九號大元帥指令第七一一號。
國父全集 二八○